De werkneemster werkt als purser bij KLM. Op 23 april 2022 neemt zij deel aan de jaarlijkse verplichte Safety & Security-training. Tijdens deze veiligheidstraining oefenen medewerkers onder andere met het openen van verschillende vliegtuigdeuren onder verschillende omstandigheden.
Zo ook met het openen van de vliegtuigdeur van een Boeing 737 in de zogenoemde verzwaarde 'Barcelona-stand'. Deze stand simuleert een noodsituatie waarin een bemanningslid de deur zonder 'power assist' tegen de zwaartekracht in moet openen.
Werkneemster volgt instructies niet op
Volgens de instructies moet de bediener daarbij kracht zetten vanuit de schouders. De werkneemster doet dit niet, omdat zij eerder problemen heeft gehad met haar schouders. Dit heeft zij niet aan de werkgever laten weten. Zij zet in plaats daarvan kracht met haar linkerbeen, maar dat gaat fout: zij voelt een 'krak' in haar been en hevige pijn.
Daarop is zij naar het medical center op Schiphol gebracht. Na het weekend bezoekt zij de huisarts, die haar doorstuurt naar het ziekenhuis voor het maken van een MRI-scan. De diagnose van de orthopedisch arts luidt: degeneratieve meniscusafwijkingen en een zweepslag.
Werkneemster stelt KLM aansprakelijk
De werkneemster verzoekt de kantonrechter 'voor recht te verklaren' dat KLM als werkgever aansprakelijk is op grond van artikel 7:658 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Zij stelt dat zij letsel heeft opgelopen tijdens de verplichte veiligheidstraining en dus in de uitoefening van haar werkzaamheden. Zij is hierdoor langdurig arbeidsongeschikt geraakt en ervaart nog altijd klachten en beperkingen.
Kantonrechter: schade door werk
De kantonrechter is van oordeel dat vaststaat dat de lichamelijke klachten die de werkneemster ervaart zich hebben geopenbaard op het werk. Dit betekent dat de werkneemster schade lijdt in de uitoefening van haar werkzaamheden. Hierna gaat de kantonrechter in op de vraag of de werkgever haar zorgplicht heeft geschonden.
Zorgartikel: ruim, maar niet absoluut
Het zorgartikel 7:658 BW houdt een ruime zorgplicht in. Dit betekent dat niet snel wordt aangenomen dat de werkgever daaraan heeft voldaan. En daarmee niet aansprakelijk is voor schade die de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden heeft geleden.
Maar dit artikel beoogt geen absolute waarborg te scheppen voor de bescherming van de werknemer tegen gevaar. Welke veiligheidsmaatregelen de werkgever moet nemen en hoe die de werknemer moet instrueren, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval.
KLM heeft voldaan aan zorgplicht
De kantonrechter is van oordeel dat KLM haar zorgplicht niet heeft geschonden. Het is van groot belang voor de veiligheid van passagiers en werknemers dat het cabinepersoneel van KLM oefent met deuren openen die door een noodsituatie zwaarder opengaan. Extra personen of hulpmiddelen inzetten bij dat oefenen – zoals de werkneemster voorstelt – kan niet.Deze personen of hulpmiddelen zijn er in een echte noodsituatie immers ook niet.
Dat de simulator volgens de werkneemster onrealistisch zwaar en zwaarder dan bij eerdere trainingen stond afgesteld, is onvoldoende gebleken. KLM heeft aangevoerd dat het technisch gezien niet mogelijk is om de simulator zwaarder af te stellen.
De kantonrechter oordeelt dat KLM haar zorgplicht niet heeft geschonden. De vliegmaatschappij hoeft de werkneemster daarom geen schadevergoeding te betalen.
Kantonrechter Alkmaar, 15 januari 2025 – ECLI:NL:RBNHO:2025:924
Let op
De werkneemster heeft verzuimd van tevoren te melden aan de instructeur dat zij klachten heeft gehad aan haar schouders. Dit betekent dat de instructeur hierop niet heeft kunnen anticiperen. Die had dan de werkneemster kunnen instrueren hoe zij de oefening tijdens de veiligheidstraining het beste kon uitvoeren. De kantonrechter ziet dan ook niet in wat KLM redelijkerwijs nog meer had kunnen doen om te voorkomen dat de werkneemster schade zou oplopen bij de oefening met de deursimulator.
