De ondernemer heeft het voornemen om samen met twee andere ondernemers hun laboratoria samen te voegen. Op 12 februari 2008 vraagt de ondernemer hierover advies aan de or, waarbij het tweede rapport van een externe deskundige en het onderhandelaarsakkoord ter informatie worden verschaft. Hieruit blijkt dat er ongeveer 28 fte’s zullen komen te vervallen. De ondernemer vraagt de or om op 14 maart te adviseren. Die geeft aan dat dat niet gaat lukken, omdat hij nog niet voldoende is geïnformeerd. Tevens geeft de raad aan dat ook de mogelijkheid van een fusie met een andere partij onderzocht moet worden. De ondernemer heeft aangegeven dat het sociaal plan, het ondernemingsplan en de boventalligheid van medewerkers nog niet beschikbaar zijn en dat hij de adviesaanvraag handhaaft. Op 26 juni is daaraan toegevoegd dat hij niet weet wanneer het vierde rapport van de externe deskundige (over de fusie met slechts één andere partij) voor de or beschikbaar is. Hij geeft aan dat 7 juli een besluit zal worden genomen. De or vindt dat hij niet kan adviseren zolang essentiële informatie niet beschikbaar is. De ondernemer neemt daarop op 24 juli zijn besluit, waartegen de ondernemingsraad beroep instelt.

Ondernemingskamer
De Ondernemingskamer (OK) vindt dat de informatieverschaffing door de ondernemer te traag en gebrekkig is. Bij de adviesaanvraag is geen overzicht van te verwachten personele gevolgen en de voorgenomen maatregelen gegeven. Ook bij een adviesaanvraag op hoofdlijnen moet daarover informatie worden verschaft, zeker nu de or bij de adviesaanvraag in kennis is gesteld van schattingen van de gezamenlijke boventalligheid bij de drie fusiepartners. De ondernemer heeft echter vaak pas na veelvuldig aandringen, met grote vertraging en mondjesmaat, infor­ma­tie aan de or verschaft. Verder heeft hij een deel van de op herhaaldelijk door de or gevraagde informatie, die ingevolge art. 25, lid 3 WOR ongevraagd ter beschikking gesteld moet worden, deels pas (te) laat aan de or verschaft en deels niet verschaft. Daarom had de ondernemer het besluit nog niet mogen nemen, zonder het advies van de or af te wachten.

Commentaar Deze zaak maakt goed duidelijk dat de spelregels van art. 25, lid 3 WOR zwaar tellen als er geen afspraken zijn gemaakt over het adviestraject. De ondernemer geeft aan dat hij alleen op hoofdlijnen een advies van de or wil hebben. Maar in de adviesaanvraag wordt wel al aangegeven hoeveel werkgelegenheid er ongeveer zal vervallen. Wanneer dat het geval is, dient de adviesaanvraag ook informatie te bevatten over de personele gevolgen en de maatregelen om deze op te vangen. Zolang die informatie er niet is en de or aangeeft deze wel te willen hebben, kan er door de ondernemer geen besluit worden genomen. Dit kan pas anders zijn als partijen afspraken maken over de fasering van de besluitvorming en daarin vastleggen dat de opvang van de personele gevolgen pas in een volgende fase aan de orde zal zijn.

OK 5 december 2008, ARO 2008/197 (or Stichting Waterlaboratorium Zuid)

Loe Sprengers